“ 己所不欲，勿施于人。 ”
这本来不是心理测试，结果真的成了心理测试。
在我们的群体治疗心理学(Group Psychotherapy)中，学生们被分派称为小组（一般5到8人），在一个房间，作为“病人”接受群体性心理治疗。
老周的这组共7人。有一个小组长（一个高年级博士生），作为心理治疗专家，主导小组的治疗方案和进程，还有另外5个女士（其中三个22/23岁左右，另外两个跟老周年纪相仿）。
群体治疗的最重要的要素，就是这个小组的成员通过内部的沟通、甚至冲突，达成一种相对非常紧密和信任的人际关系，然后通过小组成员之间的相互分享、学习、揭露自己，来完成个人的心理治疗。
老周对于群体性活动，以前做销售的时候，基本上秉承了一个原则：不泄露任何关键信息，除非这个信息是需要故意泄露。所以对这样的小组治疗方案有排斥，直到后来看到一个具备60年心理工作经验的资深专家写的书：每个心理工作着，自身都要接受心理治疗，以更多的了解自己，成长自己，然后才开始在群里面主动发言。
可是非常遗憾的是，其它小组成员一直不太愿意分享，都停留在肤浅层面的嘻嘻哈哈，相互之间的恭维。
老周一个人唱戏，唱了两个星期，然后慢慢的也觉得没有意思了。尽管不参与嘻嘻哈哈，但是也不怎么样去分享。
在这样的状态下面，小组成员之间的紧密和信任关系，基本上没有建立起来。
两周前的一个周五，小组长给大家出了一个难题：要求我们每个人，用1-10的数字来描写我们自己跟小组里面的每个人的关系，同时要求大家把这个数字公布出来。
对于打分，大家没有意见，但是公布分数，大家立马表示反对。
老周心理明白，这是小组长在利用这样的机会，挑战小组的成员，让大家积极的发言、同时发言有点深度。这个目的显然得到了！
小组成员开始第一个讨论：能否不分享，只打分？
当得到小组长否定的回答之后，大家有议论纷纷。有的建议给所有人打一样的分数，但是小组长说，第一原则要诚实。
然后大家又开始严肃的讨论自己的分数如何打，比如10分如果是亲人关系，那我们小组内部最高估计就1分到3分，是否不合适？小组长同意可以仅仅在内部参考分数，比如直接认定小组某个人最高分可以到达10分，尽管这个关系紧密程度跟外面的朋友或者亲戚关系，完全不能相提并论。
一阵嘈杂和喧嚣的议论之后，大家打分完毕。然后小组长再给出了一个任务：再打一个分数，你认为另外其它的人会给自己打分多少？
第一个分数，代表我们觉得跟对方的亲密程度，是我们对于自己的判断；第二个分数代表我们认为对方跟我们的紧密程度，是我们对于对方的判断。第一个分数，比较容易给出来，第二个分数，相当于猜测，比较难给出来。
不过，最后终于弄完了。小组长笑眯眯的看着大家，开始说分享的事情了。5位女士都是依然一致的反对。这些同学毕业之后，要么去做心理咨询师，引导别人改变；要么做大学教授，鼓吹学生首先改变自己。想到这个场景，老周心理有点凄凉。难道这就是所谓的专业精神（Professional）。喜欢独树一帜的老周，“勇敢”的站出来，同意分享。
其实老周同意分享的原因比较简单，他跟这几个人现在没啥关系，将来说不定也没啥关系，类似于陌生人，即使得罪她们对自己也无妨。
而另外几个女士，其中三三两两之间都有或多或少的来往，甚至于朋友关系。朋友之间分享这样的打分，必须得考虑朋友的反应。
于是，两个年轻的朋友，在小组长还没有开始要求公布分数，就开始自动的说话。J主动的开口：“我跟N是朋友，所以我给她10分。”她这样的说话，一则是为了让朋友N放心，自己打分够义气，二则是为了宽慰我们这些“低分”的受伤的心灵。
N立马回应J：“是呀是呀，我也觉得这样打分挺好的。”一边说话，一边悄悄的用笔涂改自己的分数。
E自称跟老周有相同的经历，一直很在乎老周的发言，而且总是给予非常正面和积极的答复，她紧接着J说：“我给了老周最高的分数，因为1、2、3…所以我的打分标准是这样的1、2、3…”E的发言目的自然不是宽慰老周，是为了宽慰其它打分低的小组成员。
小组长再次提出分享分数的建议，于是小组内部乱成一锅粥，但是核心就是反对分享分数。
等大家都安静下来，老周再次发言，鼓励大家：“我们将来都是要做心理咨询师的，现在的打分，与其说是对我们人际关系的一种打分，还不如说是对我们心理承受能力的一种评估。我赞同分享，因为我愿意通过分享来更多的认识自己，提高自己的心理承受能力。”
大家不说话，都把老周的话忽略掉了。很幸运的时，这时候下课了。
第二周的课程，大家依然继续以前的风格，说一些风马牛不想及的话题。15分钟的时候，小组长再次提出来，讨论一下上次打分的感受。但是这次他没有强调说：一定要分享分数（道德标准里面有一条，不可以强制）。
大家再次对打分的过程进行了回顾和讨论，但是没有人分享分数。
看到大家都说话完毕了，老周觉得自己需要“勇敢”一点了（其实老周不一定是勇敢，更可能是没有利益相关）：“我是这里唯一一个同意分享分数的人，我也注意到我跟你们的差别，可能最大的差别就是我跟你们来自不同的世界。但是我认为，我们的确应该把这个课程作为我们自我提高和自我认识的机会，如果我们做不到在这里修补我们受伤的心灵的话。”
老周说这话的时候，想起来在某本书上看过：统计学表明，学习心理学的人，一半以上的人，是为了治愈自己受伤的心灵。但是老周把这句话憋住了，他自己也不想被认定为这类人。
看到大家不说话，老周笑呵呵的拿出来自己的打分表：“我来分享一下吧！不过，我给大家分享的重点不是大家各位的分数，而是我发现：我的打分原则揭露了我的性格特征。”老周从书包里面掏出来打分表的时候，心理还是咯噔紧张了一下，感觉到背上有些热热的。
老周把分数按在白板上，然后笑呵呵的说：
“这是大家的分数”，看到所有的人都直勾勾的盯着这个分数，老周避开分数本身的尴尬，引开话题：
“我今天给大家分享的，不是我们各自的分数，而是我的打分原则。我给了E最高峰10分，给了第二名S 9分，给了剩余的3为8分。这个分数不代表任何意义，只代表相对的排名。但是为何上次我听说有人给出4/5分，我给出的最低分是8分呢？”
大家没有人说话，等着老周继续。于是老周说：“这个反应出来我太在乎你们的反馈，不想让你们尴尬。当然，不让你们尴尬的背后，是不想让我自己尴尬。”
依然没有人说话。
“大家再看看第二排，为何我估计的你们给我打的分数，最高分只有8分，最低分是7分，跟我自己的评估形成一个规律性的分数差异呢？”这次老周不再期望大家回答，只好自己给出答案：“我认为我是为了保护自己不受伤，降低了自己的期望值，于是相对的给出了一个较低的分数，这样如果你们给我的打分的确很低的话，我不至于难受。”
小组长质问老周：“你打分的原则是什么？”老周说：“第一是感觉，第二是对方跟我的互动多少。”
小组长继续：“大家对老周的打分分享，有什么感受？”
于是大家开始分享感受。而让老周非常吃惊的是，大家的打分原则跟老周一样：害怕对方尴尬，对自己感觉的关系紧密度给出了高分；害怕自己受伤，给对方感觉的关系紧密度给出了相对的低分。
“原来，我们的打分原则，基本上是一样！”其中一个同学感叹。老周发现自己不再紧张了，别的同学也放松了。
小组长点评：“老周成为这次游戏中的破冰之人，倒出了了大家心里的秘密。”大家都放松的笑出声来。
因为一本书，“On Being a therapist”（关于心理工作者），要归还了，今天在家带娃的时候，老周看了剩余的一些章节。
Kottler在他的中写到：“统计表明，多数心理工作者，都过着分裂的生活。他们一边在职业上鼓吹自己的客户要真实、要分享、要勇敢、要改变，他们在自己的生活中，却很难做到，如果不是从来做不到的话…很多心理咨询师，他们一生都没有啥变化，他们鼓吹的理论，只能用在别人身上。”
房龙（Van Loon）的书，有两本对老周影响非常大。
一本是宽容（Tolerance），讲宗教冲突，讲宗教甚至教派之间的相互攻击，以至于老周曾经迟迟不愿意皈依某个具体的宗教或者教派。
另外一本是国家地理（Geography），其中对于中国有一句话评价，让老周非常难受：“这个国家，几千年来一支鼓吹变化，但是一直没有变化。”房龙显然没有来过中国，但是他的评论不能说完全没有道理。
己所不欲，勿施于人。我们的老祖宗早就讲过了，但是讲过了，不代表就做好了。就如老周以前的很多文章，现在看起来都是那么的脆弱无力，因为老周自己也做不到。
微博、微信时代之后，中国再次步入了大师辈出的时代。
当我们希望自己成为大师（或者大师的代言人），希望别人改变（勇敢，诚实，道德…）的时候，试问一下自己能否做到？
当我们听到某大师鼓吹我们要改变（勇敢，诚实，道德…）的时候，可以大胆的质疑对方一下：
“大师，您做到了吗？”
【请关注我们的同名公众号：埃露心理】
文章内容不代表凯硕文章网观点，转载请注明出处：https://www.kanshuzu.com/jdwz/show/51.html
