“借光”一词，是人们普遍使用的礼貌用语，是请人让路或问事时的客气话。但其最初的意义却是真的借光。《战国策·秦策》：
住在江边的姑娘们，有一种习惯，老喜欢大家合出灯油，以便于夜晚聚在一个屋子里做活。有一位姑娘家境贫寒，买不起灯油，也常常混在她们中间。大家见她不带灯油来，要想把她驱逐出去。穷姑娘说：“我虽然买不起灯油，但是我每晚都比别人先来，把屋子打扫干净，把坐席铺设整齐，让大家一来就能舒适地做活，这对你们多少也有些方便。你们为什么要吝啬这一点灯光呢？灯光亮堂堂的满屋子都是，为什么不肯借光给我？这对你们并没有损失，对我却有好处。你们何必逐我出去呢？”姑娘们觉得她的话有道理，便把她留下了。
故事对那些自私自利、对自己毫无损失却不肯利人的思想进行了讽刺。当然，经过穷姑娘的说理，姑娘们最后还是提高了认识，纠正了错误思想。大家共同贡献灯油，一起享用灯光，实为理之常情。穷姑娘不出灯油，却前来“借光”，大家有权驱逐她。可是，穷姑娘尽管没有投资，但也为这个集体付出了劳动，“借光”也就有了正当的理由。大家理解她，体谅她，容纳她，是我国传统美德的闪光点。
但是，笔者近日阅读心灵鸡汤类书籍，发现此例略有改动，却成了负面教材。故事内容为：
从前，在一条江边有几个姑娘，由于家里贫困，都没法自己独自点灯，只好每人凑点油，共在一盏灯下做针线活儿。这中间，有一个姑娘连一点油也买不起，所以每次都不带油。其他人见她总不带油，就渐渐讨厌她，打算要把她撵走。在这情况下，姑娘只好向大家恳求。她诚恳地说：“多我一个并不会影响油灯的光亮，不会因为多一个人油灯就昏暗多少，请允许我借一点光吧！”她说得很实在，大家也就没再撵她。
故事表面上一样，实际上省略了穷姑娘的劳动与付出。尽管结局一样，但穷姑娘的形象却黯然失色，大打折扣。其实，作者是用这样的故事来阐释“哈定悲剧”的。油灯是公共资源，穷姑娘侵占了它，下一步可能会有另外一位姑娘不带灯油，只是“借光”，久而久之，大家都空手来“借光”，最终会落个无灯可点、无光可借。
最初提出公共资源悲剧的哈定给出的例子是这样的：一群牧民面对向他们开放的草地，每一个牧民都想多养一头牛，因为多养一头牛增加的收益大于其购养成本，是合算的，尽管因平均草量下降，可能使整个牧区的牛的单位收益下降。每个牧民都可能多增加一头牛，草地将可能被过度放牧，从而不能满足牛的食量，致使所有牧民的牛均饿死。这就是公共资源的悲剧。
姑娘借光尽管只是虚构的故事，但实际生活中确有类似的情况，如何评判呢？一方面道德之光大放异彩，另一方面哈定利剑高擎头顶，真是让人欢喜让人忧，陷入了进退维谷的两难境地。其实，少许雨滴的降落是甘霖，是雨露，过量的雨水则是洪涝，是灾害。辩证唯物主义一向强调量变与质变的关系问题，这就需要把握好度，有所为有所不为。
文章内容不代表凯硕文章网观点，转载请注明出处：https://www.kanshuzu.com/xqbj/show/23045.html
